M-as bucura ca, intr-o buna zi, mai toti oamenii sa fie in stare sa puna in aplicare un proverb american care, pana la urma, reprezinta o paradigma a societatii americane:" ...daca te inseala un om (o data) sa-i fie rusine....daca te inseala a doua oara....sa-ti fie rusine". Decent. nu?
Ei bine, neamul in care m-am nascut (fara sa-mi doresc asta, fara sa cer cuiva acest favor) a imbratisat de-a lungul timpului paradigma crestina a "obrazului intors a doua oara pentru a fi palmuit". Masochista si fara sens aceasta atitutinde.
Acum....comparati cele 2 paradigme....si, in acelasi timp, comparati cele 2 societati. Cu toate realizarile si ratarile, cu toate lasitatile si atitudinile onorante. Sesizati diferentele dintre New York si Silistea Gumesti (Teleorman), dintre Bucuresti si Breckenridge (TX). dintre Dacia Logan si Cadillac XTS, dintre Harvard University si Universitatea Spiru Haret.
Succes!
Saturday, July 23, 2011
Saturday, July 9, 2011
Acesti criminali care ne conduc
Sugerez acestor scelerati cu instincte criminale INCA neactualizate....sa faca un pustiu de bine si sa dea EI un prim exemplu. In acest sens, n-ar fi rau, ba dimpotriva, ca acesti defecti (cei care mai sunt in viata, evident), sa se sinucida in grup impreuna cu toate rudele lor, la fel de degenerate. Omenirea ar scapa, macar pentru o perioada, de niste iresponsabili cu puteri de decizie.
Aferim!
Aferim!
 | "Societatea nu face nici o afacere, daca permite degeneratilor sa-si perpetueze specia." | |
 | "Malthus a fost justificat, realitatea a fost surprinsa bine de Malthus. Lumea a treia este suprapopulata, este un dezastru economic, si nu exista nici un mod în care acestea ar putea ieşi din ea cu această populaţie în creştere rapidă. Filozofia noastră este: înapoi la sat ". Dr. Arne Schiotz, World Wildlife Fund, Director de conservare, a declarat astfel, în mod ironic, în 1984: | |
 | "O populaţie totală mondială de 250-300 de milioane de persoane, cu 95% mai putin decat in prezent, ar fi ideal." Ted Turner, intr-un interviu pentru revista Audubon | |
 | "Există o singură temă în spatele eforturilor noastre: - trebuie sa reducem nivelul populaţiei. Iar guvernele trebuie sa ne foloseasca metodele pentru a obtine rezultate curate si frumoase, sau vor primi mizeria pe care o avem în El Salvador, sau în Iran sau în Beirut. Populaţia este o problemă politică. Odată ce populaţia este scapata de sub control, este nevoie de guvern autoritar, chiar fascist, pentru reducerea ei.... Programul nostru în El Salvador nu a functionat. Nu am avut infrastructura care să-l susţină. Au fost al naibii de multi oameni ... Pentru a reduce într-adevăr populaţia, rapid, va trebui să trimiteti toţi bărbaţii la luptă şi sa ucideti un număr semnificativ de femei fertile ...Cel mai rapid mod de a reduce populatia este prin foamete, ca şi în Africa, sau prin boli cum ar fi Moartea Neagra .... " Thomas Ferguson, Departamentul de Stat pentru Populaţie | |
 | "In cautarea unui nou dusman care sa ne uneasca, ne-a venit ideea cu poluarea, amenintarea incalzirii globale, lipsa apei, foametea şi potrivirea proiectelor de lege dupa ele.... Dar , uneori, în desemnarea lor ca inamic, cădem în capcana de a confunda simptomele de cauzele. Toate aceste pericole sunt cauzate de intervenţia umană şi numai prin schimbarea atitudinilor şi a comportamentului oamenilor acestea pot fi depăşite. Atunci inseamna ca inamicul real este chiar umanitatea. " Alexander King, Bertrand Schneider - Fondator şi respectiv secretar, Clubul de la Roma, „Prima revoluţie globală” Pag 104-105, 1991 | |
 | "Un cancer este o multiplicare necontrolată a celulelor, iar explozia demografică este o multiplicare necontrolată de oameni ... Noi trebuie să mutam eforturile noastre de la tratarea simptomelor la extirparea cancerului. Operaţiunea va cere multe decizii aparent brutale şi lipsite de inimă.. . " Paul Ehrlich , profesr la Stanford,în cartea : „Bomba numita Populaţie” | |
 | “Pamantul e bolnav de cancer, iar cancerul sunt oamenii”. Merton Lambert, formator in cadrul Fundatiei Rockefeller. | |
 | "Eu cred că suprapopularea umană este problema fundamentală pe Pământ astăzi. Noi, oamenii, am devenit o boala: „Virusul-Om”." "Primele mele trei obiective principale ar fi : reducea populatiei umane la aproximativ 100 de milioane în întreaga lume, distrugerea infrastructurii industriale şi in al treilea rand sa vad cat mai multe zone pustii." | |
 | "În scopul de a stabiliza populatia lumii, trebuie să eliminam 350.000 de oameni pe zi. Acesta este un lucru oribil pe care trebuie să il spun, dar este la fel de rău să nu-l spun. " J. Cousteau, 1991 explorator şi reprezentant UNESCO | |
 | "Noi trebuie să vorbim mai clar despre sexualitate, contracepţie, despre avort, despre valoarea controlului populatiei, deoarece, pe scurt, criza ecologică este criza populaţiei. Reduceti populaţia cu 90%, iar apoi nu vor mai mai fi suficienti oameni pentru a face atat de multe daune ecologice. " | |
 | "Azi, America ar fi indignata dacă trupele ONU ar intra in Los Angeles pentru a restabili ordinea. Mâine vor fi recunoscatori! Acest lucru va fi valabil mai ales dacă li s-a spus in prealabil că exista infiltrate in mijlocul lor amenintari din afara, indiferent dacă sunt reale sau fictive, care pun in pericol însăşi existenţa noastra. Aceasta va fi valabil si in cazul tuturor popoarelor din lume iar ele vor dori sa fie eliberate de acest rău. Singurul lucru de care fiecare om se teme este necunoscutul. Atunci când este prezentat acest scenariu, drepturile individuale vor fi de bună voie abandonate de catre oameni, mai ales daca bunastarea lor va fi garantata de către Guvernul Mondial. " Dr. Henry Kissinger, Conferinţa Bilderberg, Evians, Franţa, 1991 | |
 | „ Ilegal o putem face imediat. Constitutional va dura putin mai mult ... Dr. Henry Kissinger, New York Times, 28 octombrie 1973 "Depopularea ar trebui să fie cea mai mare prioritate a politicii externe faţă de lumea a treia, pentru că economia SUA va necesita cantitati tot mai mari de minerale din străinătate, în special din ţările mai puţin dezvoltate". "Puterea este cel mai puternic afrodisiac." "Persoanele în vârstă sunt consumatori inutili" "Populaţia lumii trebuie să fie redusa cu 50%" Dr. Henry Kissinger | |
 | "Suntem pe punctul de a realiza o transformare la nivel mondial. Tot ce avem nevoie este o criza majora credibila şi naţiunile vor accepta Noua Ordine Mondială. " | |
 | "Războiul şi foametea nu sunt eficiente. În schimb, boala a oferit cel mai eficient şi mai rapid mod de a ucide miliardele care trebuie să moară în curând pentru a fi rezolvata criza populatiei. SIDA nu este un criminal eficient, deoarece este prea lent. Candidatul meu favorit pentru eliminarea a 90 la sută din populaţia lumii este Ebola (Ebola Reston), deoarece este extrem de letala şi ucide în cateva zile, în loc de cativa ani. Trebuie sa crestem mortalitatea cu 90% la om. Uciderea oamenilor... Gândiţi-vă la asta... Ştiti, gripa aviara e buna, de asemenea. Pentru ca cel care supravieţuieste, va ingropa mai apoi nouă " Dr. Eric Pianka . Profesor de ecologie evolutiva la Universitatea din Texas , a arătat soluţii pentru reducerea populaţia lumii la o audienţă cu privire la controlul populaţiei. Interviu aici ! | |
 | "Nimeni nu va intra în Noua Ordine Mondială decat in cazul în care el sau ea va face o promisiune pentru a se închina lui Lucifer. Nimeni nu va intra în New Age cu excepţia cazului în care el va lua o iniţiere luciferica. " David Spangler, director al Iniţiativei Planetare, Organizaţia Naţiunilor Unite si unul din fondatorii curentului New Age ! | |
 | "Suprapopularea este in prezent vasta, mult dincolo de capacitatea planetei. Ea nu va răspunde la reducerea viitoare a ratei natalităţii prin metode contraceptive, sterilizare şi avort, dar trebuie ca sa reducem în prezent cat mai mult populatia. Acest lucru trebuie realizat prin orice mijloace necesare. " Iniţiativa pentru Carta Naţiunilor Unite ECO-92 PAMANT | |
 | "În America de Sud, guvernul Peruan merge din uşă în uşă facand presiuni asupra femeilor care urmează să fie sterilizate şi el e finanţat de dolari american pentru a face acest lucru." Mark Earley în „The Wrong Kind of Party Christian Post ”10/27 2008 | |
 | "Femeile în Ţările de Jos, care sunt considerate de către stat ca sunt mame improprii ar trebui să fie condamnate la a lua contraceptive pentru o perioadă determinată de doi ani." Marjo Van Dijken (autor al proiectului de lege în Ţările de Jos), în http://www.guardian.co.uk/ | |
 | "Menţinerea umanitatii sub 500 milioane, în echilibru perpetuu cu natura" Anonim , citat aflat pe una din pietrele Georgia Guidestones | |
 | "Dacă m-aş reîncarnat, aş dori să revin pe pământ ca un virus ucigas care sa reduca populatia umana." "Creşterea populaţiei umane este, probabil, singura şi cea mai gravă ameninţare pe termen lung, pentru supravieţuire. Suntem în pragul unui dezastru major în cazul în care aceasta crestere nu este temperată - nu doar pentru lumea naturii, ci si pentru lumea oamenilor. Cu cat sunt mai multe persoane, cu atat mai multe resurse vor consuma, si implicit va fi mai multă poluare ." Prinţul Phillip, soţul reginei Elisabeta, Ducele de Edinburgh, lider al World Wildlife Fund. Clip aici ! | |
 | "Graviditatea ar trebui să fie o crima pedepsibila împotriva societăţii, cu excepţia cazului în care părinţii deţin un permis de la guvern. Toţi potenţialii părinţi ar trebui să fie indemnati la a folosi produse chimice contraceptive, guvernul furnizand antidoturi cetăţenilor alesi pentru fertilizare.." David Brower, directorul executiv Sierra Club | |
 | "Principiul care sustine vaccinarea obligatorie este suficient de raspandit iar cel de tăiere a trompelor uterine ar trebui sa fie la fel." "Este mai bine pentru toată lumea, dacă în loc de a aştepta executarea degeneratilor pentru infracţiuni, sau de a-i lasa sa moara de foame in imbecilitatea lor, societatea ii va împiedica, pe cei care sunt în mod vădit inapti, să continue soiul lor ... Trei generaţii de imbecili sunt de ajuns. Oliver Wendell Holmes, Curtea Suprema de Justitie, SUA | |
 | "Sincer am crezut că la acea data Roe s-a decis si am avut temeri cu privire la creşterea populaţiei, în special de creştere în rândul populaţiilor care nu vrem să aiba prea multi urmasi." Curtea Suprema de Justitie Ruth Bader Ginsburg | |
 | "Un regim planetar ar trebui sa fie responsabil pentru determinarea populaţiei optime in intreaga lume dar şi in fiecare regiune şi pentru a arbitra diferitele ţări în impartirile regionale. Controlul mărimii populaţiei ar putea să rămână responsabilitatea fiecărui guvern, dar regimul planetar ar trebui sa aiba puterea de a aplica limitele convenite. " John P. Holdren, consultant in stiinta a lui Obama. Articol aici ! | |
 | "Directia pe care o urmeaza Rockefellerii şi aliaţii lor este de a crea un guvern intr-o lume care combină supercapitalismul şi comunismul în acelaşi cort, toate aflate sub controlul lor .... Ma refer la o conspiraţie? Da. Si sunt convins că există un astfel de complot internaţional în domeniu, aplicat si planificat de mult timp, şi care este incredibil de rău în intenţie. " Congresmanul Larry P. McDonald, 1976, ucis într-un zbor al Liniilor Aeriene Coreene , doborât de către Uniunea Sovietică | |
 | "Astăzi lumea are 6.8 miliarde de oameni. Si ar putea creste până la aproximativ nouă miliarde. Acum, dacă am face o treabă foarte eficienta cu noile vaccinuri, cu asistenţa medicală, cu serviciile de sănătate si control a reproducerii, am putea reduce aceste cifre cu 10 sau chiar 15 la suta..!" - Bill Gates ! Clipul aici ! | |
Monday, July 4, 2011
Boul temerar
Am cunoscut, de-a lungul timpului, mai multi boi temerari. Fiecare bou temerar prezinta aproximativ aceeasi simptomatologie, se poate mandri cu acelasi profil psiho-social si caracterial.
Boii temerari se nasc, evident, in familii de boi. Familii de boi parveniti, niste oportunisti si hopa-mitica in orice sistem. De regula, la randul lor, niste fosti boi temerari. Aceasta specie este un soi de "privilegiata sortii". Soarta i-a ferit de imprevizibil, de momente critice, i-a ocrotit de parca ar fi fost privilegiatii universului, fiintele dezirabile ale unei inteligente malefice si cinice. Este si motivul pentru care boii temerari se simt foarte siguri pe sine.
Cu un bou temerar e foarte greu sa te intelegi. E foarte sigur pe sine, extrem de ingamfat, nu are dubii in ceea ce privestie propriile capacitati/abilitati. Se simte, asa cum spuneam mai sus, un privilegiat al sortii. Si, as spune cu durere, ca efectiv este PE NEDREPT un privilegiat al sortii. Boul temerar nu are simtul pericolului, pentru ca nu l-a trait pe propria-i piele. Boul temerar nu poate extrapola, nu e capabil de gandire extrasenzoriala. El se limiteaza la confortul empirismului lui bovin, pe care-l iubeste si-l fetisizeaza si pe care-l generalizeaza in mai toate tentativele lui de rationament. Nu are indoieli in ceea ce priveste propriile-i calitati/abilitati si nici nu concepe sa nu reuseasca in viata. Nu e deloc empatic si nu intelege DELOC trairile/temerile/experientele celorlalti.
De un egocentrism exacerbat unic, boul temerar se concentreaza pe propriile-i escapade, pe propriile-i incercari temerare care il fac sa se simta bine in fata altor boi. Cand s-a impartit ridicolul, boul temerar a fost absent nemotivat. Cand s-a impartit franchetea naturala....boul temerar a fost prezent la o alta "imparteala", cea a mitomaniei. Pentru ca DA, boul temerar e mitoman prin definitie! Deontolog sfatos, boul temerar ii uraste pe cei care nu sunt la fel de iresponsabili ca el, considerandu-i fricosi. Pentru ca, nu-i asa, el e un bou temerar care nu are temeri, indoieli. Am cunoscut in urma cu mai multi ani un astfel de bou temerar, l-am cunoscut prin terti. Inconstienta lui de bou temerar l-a adus in pragul mutilarii in urma unui accident cu mountain-bike-ul pe care l-a incalecat pe munte, pe un "traseu extrem"! Nu stiu prea multe amanunte ale oribilului accident. Ceea ce stiu insa este ca boul temerar biciclist a suferit o operatie estetica ce l-a transformat teribil. Cand l-am revazut...mi s-a strans stomacul. Era de nerecunoscut! Nu renuntase la bicicleta, in schimb avea vocea stinsa, parea extrem de speriat si se uita la cei din jurul lui cu o oarecare rusine....
Un alt bou temerar pe care l-am cunoscut avea sa declare relativ recent: "nu mi-e teama de nimic in viata". (Nici macar de o boala incurabila...m-am intrebat???).
Memoria scurta a acestui bou ii va juca feste. Pus in fata unor situatii in care se va trezi "cu spatele la zid", boul temerar va da din colt in colt, neintelegand ce i se intampla. Pentru ca, dragi prieteni, boul temerar nu intelege ce inseamna o conjunctura nefavorabila, un arbitrariu al violentei, o nesansa! NU! El, houl temerar, este VOLUNTARIST prin definitie. Nu concepe ca reusitele lui in viata, discutabile dealtfel, sunt SI rodul unor conjuncturi! NICI POMENEALA! El e convins, in imbecilitatea lui rotunda, ca reusitele lui sunt DOAR rodul muncii lui. A-i pune astfel sub semnul intrebarii "calitatile" prin a-i explica faptul ca, dincolo de actiunile lui, exista si imprevizibilul, impredictibilul, hazardul (benefic sau malefic) inseamna, pana la urma, a-i demonstra ca NU DOAR MUNCA LUI a contat....Ceea ce, pentru un bou temerar, e INACCEPTABIL!
Grandomania lui fara limite il duce in pragul delirului mistic, in care se crede un soi de zeu sau semi-zeu. Pe culmile ridicolului, boul temerar isi escaladeaza angajamentul pana la ultimele consecinte. Uitand, saracul, ca a preveni e mult mai sanatos decat a combate. Si ca un ghinion de moment, de genul celui de care a avut parte regretatul actor Christopher REEVE ii poate distruge viata si il poate pune pe un drum ireversibil al suferintei inimaginabile! Nu, boului temerar nu i se va intampla NICIODATA asa ceva! Pana la proba contrara....
Boii temerari se nasc, evident, in familii de boi. Familii de boi parveniti, niste oportunisti si hopa-mitica in orice sistem. De regula, la randul lor, niste fosti boi temerari. Aceasta specie este un soi de "privilegiata sortii". Soarta i-a ferit de imprevizibil, de momente critice, i-a ocrotit de parca ar fi fost privilegiatii universului, fiintele dezirabile ale unei inteligente malefice si cinice. Este si motivul pentru care boii temerari se simt foarte siguri pe sine.
Cu un bou temerar e foarte greu sa te intelegi. E foarte sigur pe sine, extrem de ingamfat, nu are dubii in ceea ce privestie propriile capacitati/abilitati. Se simte, asa cum spuneam mai sus, un privilegiat al sortii. Si, as spune cu durere, ca efectiv este PE NEDREPT un privilegiat al sortii. Boul temerar nu are simtul pericolului, pentru ca nu l-a trait pe propria-i piele. Boul temerar nu poate extrapola, nu e capabil de gandire extrasenzoriala. El se limiteaza la confortul empirismului lui bovin, pe care-l iubeste si-l fetisizeaza si pe care-l generalizeaza in mai toate tentativele lui de rationament. Nu are indoieli in ceea ce priveste propriile-i calitati/abilitati si nici nu concepe sa nu reuseasca in viata. Nu e deloc empatic si nu intelege DELOC trairile/temerile/experientele celorlalti.
De un egocentrism exacerbat unic, boul temerar se concentreaza pe propriile-i escapade, pe propriile-i incercari temerare care il fac sa se simta bine in fata altor boi. Cand s-a impartit ridicolul, boul temerar a fost absent nemotivat. Cand s-a impartit franchetea naturala....boul temerar a fost prezent la o alta "imparteala", cea a mitomaniei. Pentru ca DA, boul temerar e mitoman prin definitie! Deontolog sfatos, boul temerar ii uraste pe cei care nu sunt la fel de iresponsabili ca el, considerandu-i fricosi. Pentru ca, nu-i asa, el e un bou temerar care nu are temeri, indoieli. Am cunoscut in urma cu mai multi ani un astfel de bou temerar, l-am cunoscut prin terti. Inconstienta lui de bou temerar l-a adus in pragul mutilarii in urma unui accident cu mountain-bike-ul pe care l-a incalecat pe munte, pe un "traseu extrem"! Nu stiu prea multe amanunte ale oribilului accident. Ceea ce stiu insa este ca boul temerar biciclist a suferit o operatie estetica ce l-a transformat teribil. Cand l-am revazut...mi s-a strans stomacul. Era de nerecunoscut! Nu renuntase la bicicleta, in schimb avea vocea stinsa, parea extrem de speriat si se uita la cei din jurul lui cu o oarecare rusine....
Un alt bou temerar pe care l-am cunoscut avea sa declare relativ recent: "nu mi-e teama de nimic in viata". (Nici macar de o boala incurabila...m-am intrebat???).
Memoria scurta a acestui bou ii va juca feste. Pus in fata unor situatii in care se va trezi "cu spatele la zid", boul temerar va da din colt in colt, neintelegand ce i se intampla. Pentru ca, dragi prieteni, boul temerar nu intelege ce inseamna o conjunctura nefavorabila, un arbitrariu al violentei, o nesansa! NU! El, houl temerar, este VOLUNTARIST prin definitie. Nu concepe ca reusitele lui in viata, discutabile dealtfel, sunt SI rodul unor conjuncturi! NICI POMENEALA! El e convins, in imbecilitatea lui rotunda, ca reusitele lui sunt DOAR rodul muncii lui. A-i pune astfel sub semnul intrebarii "calitatile" prin a-i explica faptul ca, dincolo de actiunile lui, exista si imprevizibilul, impredictibilul, hazardul (benefic sau malefic) inseamna, pana la urma, a-i demonstra ca NU DOAR MUNCA LUI a contat....Ceea ce, pentru un bou temerar, e INACCEPTABIL!
Grandomania lui fara limite il duce in pragul delirului mistic, in care se crede un soi de zeu sau semi-zeu. Pe culmile ridicolului, boul temerar isi escaladeaza angajamentul pana la ultimele consecinte. Uitand, saracul, ca a preveni e mult mai sanatos decat a combate. Si ca un ghinion de moment, de genul celui de care a avut parte regretatul actor Christopher REEVE ii poate distruge viata si il poate pune pe un drum ireversibil al suferintei inimaginabile! Nu, boului temerar nu i se va intampla NICIODATA asa ceva! Pana la proba contrara....
Saturday, June 25, 2011
Logica vs credinta
Intr-o emisiune TV intitulata (cateodata legitim, de multe ori insa abuziv) "Profesionistii", un preot ortodox isi da masura imbecilitatii, a departarii de logica si de, pana la urma, bunul simt.
Capabil (intuitiv) sa defineasca fericirea (un concept vag, relativ si imposibil de cuprins intr-o singura definitie) ca fiind "ceva extrem de personal", preotul blufeaza lamentabil spunand "nu pot sa-l definesc pe Dumnezeu". Halucinant! Atunci cum poti sa crezi in ceva ce NU POTI SA DEFINESTI? Hilar...e putin spus!
Logica preotului e departe de logica formala. Intr-un exces ipocrit de complex de inferioritate, preotul MOGA invoca "micimea" lui in comparatie cu Dumnezeu, micime care "nu-i permite sa-l defineasca pe Dumnezeu" pentru ca, (tineti-va bine de scaune, sa nu cadeti!) asta ar insemna ca "el sa fie mai presus de Dumnezeu".
Daca extind aceasta mostra de (i)rationament, unde ajung?
Cum adica? Eu nu pot sa definesc o pasare pentru ca i-as fi inferior? Ah, o pasare pot sa o definesc...Ok!
Atunci...Universul...care, evident, "ne este superior", nu pot sa-l definesc, nu? Pentru ca asta ar insemna ca eu, marunta fiinta umana, sa'-i fiu superior! Corect? Ati gandit mult imbecilitatea asta? Sa nu va auda un enorias mai cu scoala....ca va rade in nas!
Incapabil sa-l defineasca pe Dumnezeu, preotul Petru MOGA e insa capabil sa inventeze un sfant (vezi minutul 51 al emisiunii) protector al "graiului romanesc", pe care sa-i ascunda intr-un loc pe bolta/turla bisericii, unde "nu vede toata lumea, nu se va impiedica nimeni de ei". Si asta...doar pentru ca a mai ramas un loc (dupa ce pictorul si-a dus halucinatia vizuala pana aproape de capat) si el trebuia umplut cu ceva! Ati ghicit, locul a fost umplut cu un sfant inventat de preotul Petru MOGA! Ce ridicol...
Incoltit de Eugenia VODA cu remarca "deci ati INVENTAT un arhanghel"....preotul joaca la cacealma, nu-si asuma gestul teribilist si complet irational, se repliaza in lasitatea clasica a hermeneuticii ortodoxe si spune "nu l-am inventat, l-am VIZUALIZAT". Grotesc! Halucinant! Ireal!
Parinte MOGA, e nevoie sa va refaceti studiile! Nu insa cele de Teologie, in orice caz...Ele n-au nici o legatura cu Logica si/sau cu bunul simt!
Minutul 35 aduce, din gura preotului MOGA, o revelatie: anti-pedagogul in sutana ne spune ca "pe propriul copil il bati mai usor, il certi mai usor....insinctiv, natural, pare ca ai niste drepturi asupra lui"!!! Nu ati facut atac cerebral de nervi? Nu? Pai atunci aflati ca iresponsabilul preot MOGA a infiat un copil. Caruia crede ca i se cuvin cu totul alte drepturi decat copiilor biologici, pe care, evident, "ii bati mai usor, ii certi mai usori, pare ca ai niste drepturi asupra lor". Teribila logica preoteasca, nu?
Preot Petru MOGA, am si eu "instictiv, natural" un drept la exprimare. In virtutea acestui drept, consimtit de altfel de filosofia contractualista, a dreptului natural a lui T Hobbes si J.J.Rousseau, iti spun ca esti un imbecil fariseic. Sutana, barba si functia bisericeasca sunt doar niste jalnice paravane protective care te apara in fata prostilor atunci cand "instictiv, natural, pare ca ai niste drepturi asupra propriilor copii". Daca asa "a facut scoala Dumnezeu" cu tine...sau daca asta e "investitia" pe care a facut-o Dumnezeu...m-am lamurit!
ps1 Il invit pe preotul Petru MOGA sa imi defineasca DEFINITIA!
ps2 Legat de invierea mortilor si viata vesnica, ar fi interesant sa stiu la ce varsta va invia fiecare om? Va ramane vesnic la varsta la care a inviat? Si daca nu-i convine varsta asta? L-a intrebat cineva lucrul asta?
ps3 Parinte MOGA, ridicolul poti sa-l definesti (uitandu-te in oglinda)?
Capabil (intuitiv) sa defineasca fericirea (un concept vag, relativ si imposibil de cuprins intr-o singura definitie) ca fiind "ceva extrem de personal", preotul blufeaza lamentabil spunand "nu pot sa-l definesc pe Dumnezeu". Halucinant! Atunci cum poti sa crezi in ceva ce NU POTI SA DEFINESTI? Hilar...e putin spus!
Logica preotului e departe de logica formala. Intr-un exces ipocrit de complex de inferioritate, preotul MOGA invoca "micimea" lui in comparatie cu Dumnezeu, micime care "nu-i permite sa-l defineasca pe Dumnezeu" pentru ca, (tineti-va bine de scaune, sa nu cadeti!) asta ar insemna ca "el sa fie mai presus de Dumnezeu".
Daca extind aceasta mostra de (i)rationament, unde ajung?
Cum adica? Eu nu pot sa definesc o pasare pentru ca i-as fi inferior? Ah, o pasare pot sa o definesc...Ok!
Atunci...Universul...care, evident, "ne este superior", nu pot sa-l definesc, nu? Pentru ca asta ar insemna ca eu, marunta fiinta umana, sa'-i fiu superior! Corect? Ati gandit mult imbecilitatea asta? Sa nu va auda un enorias mai cu scoala....ca va rade in nas!
Incapabil sa-l defineasca pe Dumnezeu, preotul Petru MOGA e insa capabil sa inventeze un sfant (vezi minutul 51 al emisiunii) protector al "graiului romanesc", pe care sa-i ascunda intr-un loc pe bolta/turla bisericii, unde "nu vede toata lumea, nu se va impiedica nimeni de ei". Si asta...doar pentru ca a mai ramas un loc (dupa ce pictorul si-a dus halucinatia vizuala pana aproape de capat) si el trebuia umplut cu ceva! Ati ghicit, locul a fost umplut cu un sfant inventat de preotul Petru MOGA! Ce ridicol...
Incoltit de Eugenia VODA cu remarca "deci ati INVENTAT un arhanghel"....preotul joaca la cacealma, nu-si asuma gestul teribilist si complet irational, se repliaza in lasitatea clasica a hermeneuticii ortodoxe si spune "nu l-am inventat, l-am VIZUALIZAT". Grotesc! Halucinant! Ireal!
Parinte MOGA, e nevoie sa va refaceti studiile! Nu insa cele de Teologie, in orice caz...Ele n-au nici o legatura cu Logica si/sau cu bunul simt!
Minutul 35 aduce, din gura preotului MOGA, o revelatie: anti-pedagogul in sutana ne spune ca "pe propriul copil il bati mai usor, il certi mai usor....insinctiv, natural, pare ca ai niste drepturi asupra lui"!!! Nu ati facut atac cerebral de nervi? Nu? Pai atunci aflati ca iresponsabilul preot MOGA a infiat un copil. Caruia crede ca i se cuvin cu totul alte drepturi decat copiilor biologici, pe care, evident, "ii bati mai usor, ii certi mai usori, pare ca ai niste drepturi asupra lor". Teribila logica preoteasca, nu?
Preot Petru MOGA, am si eu "instictiv, natural" un drept la exprimare. In virtutea acestui drept, consimtit de altfel de filosofia contractualista, a dreptului natural a lui T Hobbes si J.J.Rousseau, iti spun ca esti un imbecil fariseic. Sutana, barba si functia bisericeasca sunt doar niste jalnice paravane protective care te apara in fata prostilor atunci cand "instictiv, natural, pare ca ai niste drepturi asupra propriilor copii". Daca asa "a facut scoala Dumnezeu" cu tine...sau daca asta e "investitia" pe care a facut-o Dumnezeu...m-am lamurit!
ps1 Il invit pe preotul Petru MOGA sa imi defineasca DEFINITIA!
ps2 Legat de invierea mortilor si viata vesnica, ar fi interesant sa stiu la ce varsta va invia fiecare om? Va ramane vesnic la varsta la care a inviat? Si daca nu-i convine varsta asta? L-a intrebat cineva lucrul asta?
ps3 Parinte MOGA, ridicolul poti sa-l definesti (uitandu-te in oglinda)?
Sunday, June 19, 2011
Mit si realitate - ipoteze despre un fenomen infricosator - VAMPIRISMUL
Fantezia umana, abil pusa intr-un scenariu aparent veridic, a transformat ceea ce la un moment dat devenise un fenomen ingrozitor, intr-un fel de legenda horror numai buna de speriat lumea. Vampirii nu inseamna insa personaje deseori ridicole, de genul Dracula (in realitate, neidentificabil cu domnitorul roman Vlad Tepes), ci oameni reali, loviti de o cumplita boala. Oamenii de stiinta au dovedit, de altfel, ca legendele despre vampiri s-au raspandit in Europa – coincidenta sau nu – in perioada epidemiilor de turbare din secolul al XVIII-lea.
Un flagel medieval
Portretul vampirului e unul stereotip: iese numai noaptea, nu se hraneste ca oamenii, ci prefera doar sangele victimelor sale, nu suporta anumite mirosuri, isi contamineaza victimele prin muscatura etc. Neurologul spaniol Juan Gómez-Alonzo a luat in serios tocmai aceste amanunte, dincolo de senzationalul povestilor, si curiozitatea sa nonconformista a relevat adevaruri tulburatoare. Cea mai izbitoare evidenta a fost asemanarea dintre comportamentul vampirilor „clasici” si cel al bolnavilor de turbare. Istoria a consemnat chiar epidemii in acest sens, cu teritoriu de manifestare Europa veacului al XVIII-lea, cand s-a creat o veritabila paranoia anti-vampiri. Neobisnuitul situatiei, nuanta macabra si extrem de violenta au dat nastere multor povesti despre morti-vii care ies noaptea sa se hraneasca exclusiv cu sangele celor vii. Din Franta pana in Balcani, acestia erau chiar luati in serios, devenind vremelnic un imens pericol public, imposibil de stapanit. Iar exemplele nu lipsesc.
Legenda si adevar
In iarna 1731-1732, satul sarbesc Medvedja a ajuns teatrul sangeros al unor crime neobisnuite: 17 persoane pierisera, fiind victimele unui individ care le bea sangele. De teama ca victimele, contaminate, sa nu se-apuce si ele de oribila practica, localnicii le-au decapitat post-mortem, apoi le-au ars cadavrele. Gómez-Alonzo e insa convins ca turbarea fusese singura cauza a evenimentelor tragice. Intre 1719 si 1721, aceasta boala a lovit regiuni din Franta, Polonia si Germania; apoi a venit randul Ungariei, intre 1721 si 1728. De fapt, cercetatorii de la Institutul Pasteur afirma ca epidemia s-a succedat in mai multe valuri, pana in secolul al XIX-lea.
De aici si ideea ca respectiva maladie a sistemului nervos, care modifica profund comportamentul bolnavilor, a facut sa ia nastere legenda vampirismului. Exista totusi reticente si in randul specialistilor, unii invocand faptul ca turbarea a afectat mai mult animalele (caini, lupi, vulpi), decat oamenii. Iar omul contaminat moare in cateva zile, timp insuficient pentru el sa semene teroare in jur, ceea ce nu infirma ipoteza neurologului spaniol. In plin Ev Mediu, o lume putin educata si „scaldata” in povesti despre morti-vii nu avea nevoie de mai mult de un atac nocturn sangeros, ca sa resimta miezul terorizant al legendei ca pe un adevar de necontestat.
„Coincidente” frapante
Exista mai multe asemanari de baza evidente intre vampirul livresc si bolnavul de turbare. Acesta din urma e victima unor crize extreme, manifestate prin nelinisti si agitatii puternice, traduse si prin teribile insomnii ori dereglari traumatizante ale ciclurilor somnului. Or, vampirul este un personaj nocturn. Apetitul pentru sange este dublat de respingerea hranei obisnuite, ceea ce se intampla si la cei loviti de rabie, contractiile gatului, specifice bolii, facandu-i incapabili sa inghita, deci sa se alimenteze normal. Aceleasi simptome provoaca iritarea pana la sangerare a gatului, astfel ca saliva amestecata cu propriul sange este expulzata prin colturile gurii – imagine clasica a vampirului.
„Insuportabilul” miros de usturoi are si el explicatie. Bolnavii dezvolta o sensibilitate incredibila la mirosuri puternice sau la alti stimuli, simpla vedere a respectivului element provocandu-le spasme infioratoare. Cat despre contaminarea victimelor, e demonstrat stiintific ca virusul turbarii se transmite prin muscatura. Prin urmare, vampirismul poate fi luat in serios doar ca poveste, avand insa bine conturata motivatia aparitiei sale: un fenomen cat se poate de real, privitor la starea de sanatate, dar si de instruire a oamenilor, caracteristica a unei epoci, sa speram, definitiv intrata in istorie.
Un flagel medieval
Portretul vampirului e unul stereotip: iese numai noaptea, nu se hraneste ca oamenii, ci prefera doar sangele victimelor sale, nu suporta anumite mirosuri, isi contamineaza victimele prin muscatura etc. Neurologul spaniol Juan Gómez-Alonzo a luat in serios tocmai aceste amanunte, dincolo de senzationalul povestilor, si curiozitatea sa nonconformista a relevat adevaruri tulburatoare. Cea mai izbitoare evidenta a fost asemanarea dintre comportamentul vampirilor „clasici” si cel al bolnavilor de turbare. Istoria a consemnat chiar epidemii in acest sens, cu teritoriu de manifestare Europa veacului al XVIII-lea, cand s-a creat o veritabila paranoia anti-vampiri. Neobisnuitul situatiei, nuanta macabra si extrem de violenta au dat nastere multor povesti despre morti-vii care ies noaptea sa se hraneasca exclusiv cu sangele celor vii. Din Franta pana in Balcani, acestia erau chiar luati in serios, devenind vremelnic un imens pericol public, imposibil de stapanit. Iar exemplele nu lipsesc.
Legenda si adevar
In iarna 1731-1732, satul sarbesc Medvedja a ajuns teatrul sangeros al unor crime neobisnuite: 17 persoane pierisera, fiind victimele unui individ care le bea sangele. De teama ca victimele, contaminate, sa nu se-apuce si ele de oribila practica, localnicii le-au decapitat post-mortem, apoi le-au ars cadavrele. Gómez-Alonzo e insa convins ca turbarea fusese singura cauza a evenimentelor tragice. Intre 1719 si 1721, aceasta boala a lovit regiuni din Franta, Polonia si Germania; apoi a venit randul Ungariei, intre 1721 si 1728. De fapt, cercetatorii de la Institutul Pasteur afirma ca epidemia s-a succedat in mai multe valuri, pana in secolul al XIX-lea.
De aici si ideea ca respectiva maladie a sistemului nervos, care modifica profund comportamentul bolnavilor, a facut sa ia nastere legenda vampirismului. Exista totusi reticente si in randul specialistilor, unii invocand faptul ca turbarea a afectat mai mult animalele (caini, lupi, vulpi), decat oamenii. Iar omul contaminat moare in cateva zile, timp insuficient pentru el sa semene teroare in jur, ceea ce nu infirma ipoteza neurologului spaniol. In plin Ev Mediu, o lume putin educata si „scaldata” in povesti despre morti-vii nu avea nevoie de mai mult de un atac nocturn sangeros, ca sa resimta miezul terorizant al legendei ca pe un adevar de necontestat.
„Coincidente” frapante
Exista mai multe asemanari de baza evidente intre vampirul livresc si bolnavul de turbare. Acesta din urma e victima unor crize extreme, manifestate prin nelinisti si agitatii puternice, traduse si prin teribile insomnii ori dereglari traumatizante ale ciclurilor somnului. Or, vampirul este un personaj nocturn. Apetitul pentru sange este dublat de respingerea hranei obisnuite, ceea ce se intampla si la cei loviti de rabie, contractiile gatului, specifice bolii, facandu-i incapabili sa inghita, deci sa se alimenteze normal. Aceleasi simptome provoaca iritarea pana la sangerare a gatului, astfel ca saliva amestecata cu propriul sange este expulzata prin colturile gurii – imagine clasica a vampirului.
„Insuportabilul” miros de usturoi are si el explicatie. Bolnavii dezvolta o sensibilitate incredibila la mirosuri puternice sau la alti stimuli, simpla vedere a respectivului element provocandu-le spasme infioratoare. Cat despre contaminarea victimelor, e demonstrat stiintific ca virusul turbarii se transmite prin muscatura. Prin urmare, vampirismul poate fi luat in serios doar ca poveste, avand insa bine conturata motivatia aparitiei sale: un fenomen cat se poate de real, privitor la starea de sanatate, dar si de instruire a oamenilor, caracteristica a unei epoci, sa speram, definitiv intrata in istorie.
Saturday, June 18, 2011
Intre ideal si egocentrism sau mersul spre nicaieri
Motto: "M-am nascut sa darui, sa ma darui, sa lupt si sa ma narui. " - Aron COTRUS
A trai in afara unui ideal inseamna poate, pentru unii, solutia moderna a subzistentei intr-o lume a relativismului axiomatic sau a dogmelor tembele. Totusi, egocentrismul exacerbat al generatiei actuale e semnul mortii unei societati. Chiar daca in anii tineretii suntem cotropiti de idealul utopic, evident mult prea exigent si deci irealizabil, spre maturitate el poate fi redefinit in ideal rational.
Elitele responsabile ale unei societati au trait, luptat, suferit si murit pentru un ideal. Generatia pasoptista, de exemplu, a avut idealul luminarii societatii prin cultura, prin asimilarea valorilor occidentului, prin proprietate si prosperitate. Inconsecventa liderilor pasoptisti si conflictele interpersonale au spulberat insa acest ideal extrem de generos.
Generatia lui Iuliu MANIU a trait, luptat si suferit pentru idealul reintregirii neamului romanesc. Un ideal care s-a concretizat dupa primul razboi mondial. Comunistii i-au multumit lui MANIU cu puscaria si, evident, cu moartea ce avea sa survina in sinsitra puscarie de la Sighet! Frumos ideal, mai tovarasi!
Idealul Miscarii Legionare a fost rezistenta in fata comunismului, a coruptiei politicienilor iresponsabili in frunte cu Carol al II-lea, Armand CALINESCU sau I.G. DUCA si a indobitocirii majoritatii romanilor prin saracia endemica si analfabetismul corora le-au cazut victime. Oameni de onoarea, forta morala, acuitatea intelectuala si dorinta de a reusi a lui Constantin IULIAN sunt pe cale de disparitie in Romania anului 2011.
Romania egocentrica si fara ideal - iata visul de aur al oligarhiei plutocrate, iresponsabile si atemporale care conduce astazi tara spre nicaieri!
A trai in afara unui ideal inseamna poate, pentru unii, solutia moderna a subzistentei intr-o lume a relativismului axiomatic sau a dogmelor tembele. Totusi, egocentrismul exacerbat al generatiei actuale e semnul mortii unei societati. Chiar daca in anii tineretii suntem cotropiti de idealul utopic, evident mult prea exigent si deci irealizabil, spre maturitate el poate fi redefinit in ideal rational.
Elitele responsabile ale unei societati au trait, luptat, suferit si murit pentru un ideal. Generatia pasoptista, de exemplu, a avut idealul luminarii societatii prin cultura, prin asimilarea valorilor occidentului, prin proprietate si prosperitate. Inconsecventa liderilor pasoptisti si conflictele interpersonale au spulberat insa acest ideal extrem de generos.
Generatia lui Iuliu MANIU a trait, luptat si suferit pentru idealul reintregirii neamului romanesc. Un ideal care s-a concretizat dupa primul razboi mondial. Comunistii i-au multumit lui MANIU cu puscaria si, evident, cu moartea ce avea sa survina in sinsitra puscarie de la Sighet! Frumos ideal, mai tovarasi!
Idealul Miscarii Legionare a fost rezistenta in fata comunismului, a coruptiei politicienilor iresponsabili in frunte cu Carol al II-lea, Armand CALINESCU sau I.G. DUCA si a indobitocirii majoritatii romanilor prin saracia endemica si analfabetismul corora le-au cazut victime. Oameni de onoarea, forta morala, acuitatea intelectuala si dorinta de a reusi a lui Constantin IULIAN sunt pe cale de disparitie in Romania anului 2011.
Romania egocentrica si fara ideal - iata visul de aur al oligarhiei plutocrate, iresponsabile si atemporale care conduce astazi tara spre nicaieri!
Monday, June 6, 2011
Profilul caracterial si socio-psihologic al deontologului inept
Puterea (politica/administrativa - in cadrul unei companii sau structuri militare) nu se bazeaza numai pe forta de coercitie prin intermediul careia detinatorii ei isi impun vointa. Ea, puterea, are in spate o armata de trogloditi servili, inepti si lipsiti de scrupule, gata oricand sa o slujeasca. Simpla coercitie (cu toate limitele ei de exercitare) nu ar fi suficienta pentru exercitiul efectiv al puterii si pentru un control cat mai eficient.
Armatele de servili inepti, gata oricand sa slujeasca ORICE PUTERE sunt formate din deontologii de care am mai vorbit .
Ei, slujitorii fara coloana ai celor puternici, sunt in acelasi timp si colaboratori voluntari ai Politiei si ai Secret Services. In cadrul unei companii, ei sunt informatorii / gatistii sefului. Nu vor ezita sa dea informatii sefului, indiferent despre cine este vorba (inclusiv prieteni sau rude apropiate). Oportunisti prin definitie, deontologii nu au limite de actiune. Ei isi asuma plenar servilismul prin faptul ca, in procesul parsiv de spalare a alunii de padure pe post de cerebel, li s-a inoculat ideea ca tot ceea ce intreprind ei este legat de civism. Motiv pentru care deontologii sunt numiti si "buni cetateni".
Relativisti prin definitie in ceea ce-i priveste, sunt insa PRIMII care iti arata care sunt valorile si normele dupa care trebuie sa-ti ghidezi viata. Ei vor sti intotdeauna ce e mai bine pentru tine! Nu au indoieli atunci cand iti ghideaza viata, au insa indoieli atunci cand le atragi atentia ca s-ar putea sa bata campii! Atunci, brusc, devin relativisti si iti pun sub semnul intrebarii propria judecata, INCERCAND CHIAR SA TE DISCREDITEZE PRIN ORICE MIJLOACE! Deontologii sunt smecheri, nicidecum inteligenti!
In ceea ce ii priveste, ei sunt axiomatici! Judecatilor lor infailibile sunt purtatoare de adevar absolut. Intotdeauna PENTRU ALTII, NICIODATA PENTRU EI!
Normele si valorile lor sunt greu decantabile pentru ca, din punct de vedere caracterial, sunt o combinatie stranie dintre tipul caracterial anomic si tipul caracterial oportunist. Au insa o acuitate teribila in a identifica dezirabilitatea normelor si valorilor VALABILE PENTRU ALTII! EVIDENT, NICIODATA PENTRU EI!
Ineptiile lor sunt usor decantabile. Nu fac nici un efort sa se exprime corect (nici in scris, nici verbal) pentru ca sunt convinsi ca e de datoria CELORLALTI sa inteleaga ceea ce ei behaie pe gura. De unde si lipsa totala de respect pentru comprehensiune, pentru alterilate, pentru pluralismul asigurat de parerile CELORLALTI.
Iubesc puterea in masura in care sunt slujitorii ei fara scrupule. De o lasitate sinistra, demonstreaza un servilism cvasi-total fata de stapani (cei puternici) si o intransigenta feroce fata de cei slabi. Paradigma lor caracteriala se poate traduce prin sintagma "bland cu leii, dur cu mieii".
Deontologii sunt purtatorii de cuvant ai propagandei oficiale, indiferent de canalele ei de propagare (de regula mass-media). Fara sa fie convinsi DELOC de ceea ce spun si indiferent de monstruozitatea politicilor oficiale, de minciuna evidenta sau de injustetea lor, deontologii sunt primii care le aplauda, le sustin neconditionat ca pe niste biblii civice, sunt gata sa iti scoata un rinichi si sa-l vanda pe Internet pentru a sustine, financiar, evident, politica oficiala careia ii sunt servitorii interesati. Nu vor recunoaste NICIODATA ca sunt mancatori de cacat, ca lipsa lor de scrupule le va dauna mult in viitor. NU LE PASA! Lasitatea lor maxima ii aduce in pragul schizofreniei, ei fiind in stare sa nege ce au spus acum o ora, decredibilizandu-te si acuzandu-te ca TU NU AI INTELES BINE! Pentru ei nu exista probe, chiar irefutabile, care sa demonstreze propriul lor tembelism logic, propria lor schizofrenie morala.
Singurul lucru EVIDENT pentru deontologii de serviciu este convingerea lor ca ei sunt buni cetateni si ca demersul lor poarta pe umeri corectitudinea politica absoluta.
Armatele de servili inepti, gata oricand sa slujeasca ORICE PUTERE sunt formate din deontologii de care am mai vorbit .
Ei, slujitorii fara coloana ai celor puternici, sunt in acelasi timp si colaboratori voluntari ai Politiei si ai Secret Services. In cadrul unei companii, ei sunt informatorii / gatistii sefului. Nu vor ezita sa dea informatii sefului, indiferent despre cine este vorba (inclusiv prieteni sau rude apropiate). Oportunisti prin definitie, deontologii nu au limite de actiune. Ei isi asuma plenar servilismul prin faptul ca, in procesul parsiv de spalare a alunii de padure pe post de cerebel, li s-a inoculat ideea ca tot ceea ce intreprind ei este legat de civism. Motiv pentru care deontologii sunt numiti si "buni cetateni".
Relativisti prin definitie in ceea ce-i priveste, sunt insa PRIMII care iti arata care sunt valorile si normele dupa care trebuie sa-ti ghidezi viata. Ei vor sti intotdeauna ce e mai bine pentru tine! Nu au indoieli atunci cand iti ghideaza viata, au insa indoieli atunci cand le atragi atentia ca s-ar putea sa bata campii! Atunci, brusc, devin relativisti si iti pun sub semnul intrebarii propria judecata, INCERCAND CHIAR SA TE DISCREDITEZE PRIN ORICE MIJLOACE! Deontologii sunt smecheri, nicidecum inteligenti!
In ceea ce ii priveste, ei sunt axiomatici! Judecatilor lor infailibile sunt purtatoare de adevar absolut. Intotdeauna PENTRU ALTII, NICIODATA PENTRU EI!
Normele si valorile lor sunt greu decantabile pentru ca, din punct de vedere caracterial, sunt o combinatie stranie dintre tipul caracterial anomic si tipul caracterial oportunist. Au insa o acuitate teribila in a identifica dezirabilitatea normelor si valorilor VALABILE PENTRU ALTII! EVIDENT, NICIODATA PENTRU EI!
Ineptiile lor sunt usor decantabile. Nu fac nici un efort sa se exprime corect (nici in scris, nici verbal) pentru ca sunt convinsi ca e de datoria CELORLALTI sa inteleaga ceea ce ei behaie pe gura. De unde si lipsa totala de respect pentru comprehensiune, pentru alterilate, pentru pluralismul asigurat de parerile CELORLALTI.
Iubesc puterea in masura in care sunt slujitorii ei fara scrupule. De o lasitate sinistra, demonstreaza un servilism cvasi-total fata de stapani (cei puternici) si o intransigenta feroce fata de cei slabi. Paradigma lor caracteriala se poate traduce prin sintagma "bland cu leii, dur cu mieii".
Deontologii sunt purtatorii de cuvant ai propagandei oficiale, indiferent de canalele ei de propagare (de regula mass-media). Fara sa fie convinsi DELOC de ceea ce spun si indiferent de monstruozitatea politicilor oficiale, de minciuna evidenta sau de injustetea lor, deontologii sunt primii care le aplauda, le sustin neconditionat ca pe niste biblii civice, sunt gata sa iti scoata un rinichi si sa-l vanda pe Internet pentru a sustine, financiar, evident, politica oficiala careia ii sunt servitorii interesati. Nu vor recunoaste NICIODATA ca sunt mancatori de cacat, ca lipsa lor de scrupule le va dauna mult in viitor. NU LE PASA! Lasitatea lor maxima ii aduce in pragul schizofreniei, ei fiind in stare sa nege ce au spus acum o ora, decredibilizandu-te si acuzandu-te ca TU NU AI INTELES BINE! Pentru ei nu exista probe, chiar irefutabile, care sa demonstreze propriul lor tembelism logic, propria lor schizofrenie morala.
Singurul lucru EVIDENT pentru deontologii de serviciu este convingerea lor ca ei sunt buni cetateni si ca demersul lor poarta pe umeri corectitudinea politica absoluta.
Subscribe to:
Posts (Atom)
